«КиноПоиск» — русскоязычный интернет-сервис, посвященный кинематографу. Основан в 2003 году. Выкуплен «Яндексом» за $80 млн в конце 2013-го года. На 2020 год на сайте сервиса доступен онлайн-кинотеатр с несколькими тысячами фильмов, сериалов, мультфильмов, в том числе премьерных и эксклюзивных.

Сервис представляет собой базу фильмов, о каждом из которых представлена исчерпывающая техническая информация (год выпуска, страна, слоган, творческая команда, бюджет, сборы, количество зрителей в России и в мире, даты мировых и национальных премьер, информация о релизах, возрастные рейтинги и длительность). Часть данных сайта берётся из англоязычного ресурса о кинематографе IMDB. Пользователи имеют возможность добавлять новые фильмы и актёров (не более 10 одновременно и только после подтверждения модератора).

Особенностью площадки является её ориентированность на формирование масштабного сообщества кинолюбителей, основная цель которых в рамках деятельности на сервисе — написание рецензий на просмотренные киноленты. Каждый фильм на «Кинопоиске» может быть оценен по 10-ти балльной шкале: от одного до десяти по нарастающей.

Несмотря на то, что «КиноПоиск» позволяет аудитории ознакомиться как с отзывами профессиональных кинокритиков, представляющих то или иное медиа, так и с отзывами обычных зрителей, именно зрительские рецензии влияют на формирование рейтинга кинокартин на сервисе. Таким образом, согласно правилам площадки, зрители-любители выступают гейткиперами для кинолент, создавая любительский контент на базе профессионального медиа, предопределяя своими оценками рейтинг картин.

Кроме ознакомления с библиотекой фильмов, выставления оценок и написания рецензий, сервис также предоставляет возможность покупать билеты в кинотеатры через web-сайт и мобильное приложение, смотреть фильмы и сериалы в онлайн-кинотеатре по подписке Яндекс.Плюс, КиноПоискHD или Амедиатека, использовать приложение КиноПоиск для Smart TV, LG и Samsung, а также получать информацию из раздела «Медиа» (новости, репортажи, статьи от редакторов сайта).

1. Милованова Е. И. и др. Особенности" гражданской" и профессиональной журналистики (на основе кинорецензий на интернет-порталах «Афиша», «Кинопоиск» и YouTube). – 2016.

Авторы исследуют вопрос о том, могут ли «гражданские» журналисты (рецензенты-любители) составлять конкуренцию профессионалам.

Авторы рассматривают малоизученный феномен «гражданской» журналистики, который появился с приходом технологий и интернета, клипового мышления. С появлением этого феномена они связывают развивающееся с огромной скоростью «любительское» кинорецензирование.

«Любительский» контент может нередко составлять большую конкуренцию профессиональному. «Гражданскую» журналистику можно подразделить на 2 типа – доинтернетовскую (Civic journalism) и интернетовскую (Citizen journalism). Первый «обозначает профессиональную журналистику, направленную на развитие гражданской активности читателей и вовлечение их в публичную жизнь», второй – «деятельность непрофессиональных авторов, осуществляемую в Интернете». · Для анализа критериев оценки авторы использовали следующие этапы: сюжетосложение, композицию и структуру, изобразительную и звуковую образность, синтаксис и символико-метафорический надтекст.

По мнению исследователей, «КиноПоиск», скорее, репрезентирует информацию, чем является ее источником. Наиболее популярным критерием на «любительском» портале «Кинопоиск» оказался критерий оценки игры актеров.

Авторы отмечают, что «гражданская» критика «Кинопоиска» зачастую «оперирует и строит свой текст на личностных оценках». Критерии, по которым рецензенты определяют хороший фильм, являются весьма поверхностными.

В России «гражданская» журналистика только начинает развиваться. Пока «гражданские» журналисты не могут составить конкуренцию профессионалам в сфере арт-журналистики.

2. Хлопотов М. В., Старцева Н. В., Макаренко А. А. Исследование кластеров кинолюбителей и их тематических сообществ в социальных сетях //Вестник евразийской науки. – 2019. – Т. 11. – №. 2.

Авторы исследуют вопрос о выявлении тематических кластеров кинолюбителей через анализ предпочтений наиболее активных пользователей «КиноПоиска» и членов соответствующих тематических сообществ в сети «ВКонтакте».

С помощью различных алгоритмов кластеризации авторы исследовали данные об оценках кинолюбителей на сайте «Кинопоиск». Финальная модель кластеризации поделила набор данных на 3 группы. Ее построили при помощи k-средних. Среди пользователей авторы выделили три группы: «фанаты комиксов», «интеллектуалы» и «юмористы». Исследователи собрали данные из двух различных социальных сетей и соединили их в единую модель. Благодаря данной стратегии авторы попытались установить взаимосвязи, сформировать более масштабную картину сведений о пользователях и сообществах. Исследователи считают, что их наблюдения могут стать «полезным инструментом для формирования маркетинговых стратегий и алгоритмов персонализации».

Полученные в ходе исследования кластеры можно интерпретировать следующим образом: группа любителей комиксов и поклонников Marvel/DC, группа «интеллигентов» – людей, которые следят за новостными и научными событиями, группа «юмористов».

3. Аникиев Р. А. Контент-анализ кинорецензий //Достижения науки и образования. – 2018. – №. 9 (31).

Автор в рамках своего исследования подробно проиллюстрировал, как нужно делать качественный контент-анализ интернет-кинорецензий.

Для того, чтобы выявить основные содержательные компоненты кинорецензии, исследователь выбрал один из наиболее перспективных, по его мнению, методов исследования текста – контент-анализ.

Чтобы провести качественный контент-анализ, автор использовал программу MAX QDA. В ходе работы с MAX QDA пользователь может импортировать и категоризировать контент, создавать системы кодов. Исследователь выделяет следующие жанровые особенности рецензии: предоставление информации о произведении, интерпретация художественного явления, вынесение общей оценки, анализ содержания и формы, оценка – характеристика, представление произведения читателю.

Проведя контент-аналитическое исследование популярных интернет СМИ («КиноПоиск» и «ФильмРу»), исследователь выявил «основные содержательные компоненты жанра кинорецензия». Он отметил, что авторов данных рецензий нельзя считать специалистами в области фильмографии. Скорее, работы принадлежат малоизвестным авторам, либо рядовым пользователям. Исследователь убежден, что анализируемых текстах преобладает информационный компонент и снижается аналитический. Несмотря на это, «основные жанровые признаки остаются ярко выраженными». К ним можно отнести анализ, оценку и интерпретацию.

В интернет-кинорецензиях содержится множество описательных и оценочных элементов, которые ярко обозначают точку зрения автора. Взгляд автора ориентирован на то, чтобы «заинтересовать и донести необходимую информацию до читателя».

4. BOELLSTORFF, TOM, et al. Ethnography and Virtual Worlds: A Handbook of Method. Princeton University Press, 2012. JSTOR, www.jstor.org/stable/j.cttq9s20. Accessed 3 June 2020.

Авторы составили практическое руководство по проведению этнографических исследований в устойчивых сетевых социальных пространствах онлайн. · Сетевые социальные пространства напоминают «виртуальные миры». · Виртуальные миры — это места воображения, которые включают в себя практику игры, представления, творчества и ритуала.

Социальные миры жизни, которые возникают внутри них, очень реальны. Они представляют собой сложную транзакцию между их создателями, у которых есть определенные цели и желания относительно того, что люди будут делать, и самими обитателями виртуальных миров, которые осуществляют индивидуальную и коллективную свободу действий. Они опираются на различные культуры физического мира, но в то же время создают возможности для возникновения новых культур и практик. Точно так же, как и в физическом мире, люди в виртуальных мирах выполняют и циклически проходят через различные роли и идентичности.

Наиболее фундаментальным, последовательным и личным шагом в разработке этнографического проекта является выбор вопроса, на который мы стремимся ответить. Это решение, из которого вытекают все другие варианты и проблемы, включая выбор информаторов и полевых объектов. Любой этнограф виртуальных миров должен “обеспечить, чтобы его исследовательские вопросы были согласованно рассмотрены и адаптированы к возникающему культурному ландшафту”. Мы обсуждаем три основные проблемы, связанные с формулировкой исследовательского вопроса: возникновение, актуальность и личный интерес.

Этнографы обладают чрезвычайно широкой методологической палитрой. Наша работа может включать в себя все-от индивидуальных и групповых интервью до исторических исследований, количественных опросов и анализа средств массовой информации, и это лишь некоторые общие подходы. Однако один метод, прежде всего, является основополагающим для этнографических исследований. Этот метод-наблюдение за участниками, краеугольный камень этнографии. Наблюдение участника — это воплощенная установка исследующего «я» на полевой площадке в качестве последовательного социального актора. Мы участвуем в повседневной жизни и становимся хорошо известны нашим информаторам.

Хотя мы подчеркивали, что наблюдение за участниками и интервью занимают центральное место в этнографических исследованиях, этнографы часто дополняют эти методы другими формами сбора данных. Виртуальные миры предоставляют специальные возможности для сбора определенных типов данных (некоторые из которых используются совместно с другими сетевыми контекстами).

Этнографические исследования столь же разнообразны, как и сама человеческая деятельность. Никакой набор априорных правил этики не может предсказать диапазон ситуаций, на которые этнографы должны быть готовы реагировать тактично, чутко и осторожно.

5. Konstantinos Kyprianos, Eirini Sifaki & Philemon Bantimaroudis (2019) Digital gatekeepers and website visitors of the Acropolis Museum: revisiting gatekeeping theory in the cultural domain, Museum Management and Curatorship, DOI: 10.1080/09647775.2019.1630851.

В ответ на растущее давление рынка музеи эволюционировали из хранителей различных форм культурного наследия в поставщиков развлечений. Поскольку музеи стремятся удовлетворить потребности посетителей, они предоставляют различные типы опыта различным группам и сегментам потребителей.

Авторы утверждают, что различные типы контента подвержены влиянию гейткипинга, в то время как пользователи и потребители взяли на себя роль гейткиперов.

Одно из наиболее заметных изменений в области исследований средств массовой информации связано с размыванием границ между профессиональными журналистами, другими специалистами в области информации, организациями и обычными людьми, которые обладают беспрецедентной способностью создавать, продвигать, распространять и потреблять контент одновременно.

Авторы сфокусировали выборку и отобрали 987 доменов, которые, по-видимому, связаны с сайтом Музея Акрополя. Исследователи определили точное количество посетителей сайтов через домены.

Описательный анализ онлайн-посетителей, которые ищут культурный контент, вполне позволяет выявить наиболее значимых цифровых привратников, которые определяют модели навигации, ориентируя пользователей на сайт Музея Акрополя.

7,52% онлайн-посетителей прибывают непосредственно на сайт Acropolis без какого-либо посреднического руководства или направления через другие веб-сайты. По-видимому, пользователи точно знают, что они ищут, потому что они знакомы с организацией и ее содержательными положениями. Платформа Google является главным привратником, направляя 45,91% онлайн-трафика посетителей на сайт Acropolis.

Остальные 46,57% посетителей онлайн-музеев разделены между привратниками, которые относятся к следующим категориям веб-сайтов: блоги, образование, бизнес/промышленность, путешествия/туризм, конференции, библиотеки/музеи, право/правительство, учреждения/организации, Искусство/Развлечения, средства массовой информации, социальные сети и другие субъекты.

Тематические привратники направляют различные сегменты потребителей к контенту, который удовлетворяет специализированные потребности и удовольствия. В этом случае веб-сайт музея, туристические и туристические организации, индивидуальные блоги, образовательные, деловые и промышленные сайты, а также различные типы СМИ – как основные, так и социальные – берут на себя значительную роль хранителя ворот.

6. Van Dijk T. A. Society and discourse: How social contexts influence text and talk. – Cambridge University Press, 2009.

Ван Дейк описывает цель этой книги как представление «новой теории контекста», которая способна объяснить, каким образом текст и речь адаптируется к его «социальной среде».

Автор утверждает, что связь между дискурсом (текстом и речью) и «обществом» (социальной средой, окружающей дискурс) опосредуется не только субъективно, но динамически участниками этого общества. Один из его постоянных вопросов состоит в определении того, какое из потенциально огромного количества свойств социальной ситуации систематически интерпретируется обществом как релевантное для дискурса.

Исследователь приходит к выводу о том, что контекст — это то, что определяется как релевантное в социальной ситуации самими участниками. Контексты являются ментальными моделями и представляют собой опыт текущего коммуникативного эпизода. Автор называет ментальные модели коммуникативных эпизодов контекстными моделями.

Теория дискурса, согласно ван Дейку, должна описывать, каким образом участники демонстрируют свои общие знания в разговоре как в интерактивном, так и в когнитивном плане.

В нашей работе мы стремились исследовать структурные элементы и социальные контексты кинокритического дискурса при помощи метода лингвистического дискурс-анализа. Наша конечная цель состояла в выявлении особенностей значимых фрагментов речи двух видов кинокритики: профессиональной и любительской. Отметим, что, поскольку в качестве объекта исследования мы выбрали интернет-сервис «КиноПоиск», понятия «профессиональная» и «любительская» кинокритика были заранее предопределены механизмом работы данной площадки: рецензии кинокритиков, представляющих то или иное издание, и рецензии кинолюбителей на портале размещены в разных блоках.

Для достижения поставленной цели нами были отобраны лучшие фильмы десятилетия (кинокартины, вышедшие в прокат в период с 2010 по 2019 год), представленные «КиноПоиском» в специальном списке (рис. 1). Данная выборка ранжирует все киноленты на основании присвоенного им рейтинга, который, в свою очередь, формируется исходя из зрительских отзывов, размещенных на сайте. Для проведения непосредственно дискурс-анализа нами случайным образом были выбраны две кинорецензии к каждому из фильмов — профессиональная и любительская. Таким образом, общее количество проанализированных рецензий оказалось равно 70-ти отзывам. На основании этих 70 материалов нами была составлена специальная таблица (рис. 2), в которую мы занесли наблюдения об использовании лингвистических структурных единицах в двух различных типах кинокритического дискурса.

Одной из задач нашего исследования являлся поиск расхождений в оценках фильмов профессионалами и любителями. Это важный пункт, так как, согласно механизму работы сервиса «КиноПоиск», именно зрительские кинорецензии становятся способом осуществления гейткипинга по отношению к кинолентам, формируя рейтинг. Заметим, что в целом нами не было выявлено значительных различий в отзывах кинокритиков и кинолюбителей, однако в некоторых случаях о подобном несоответствии всё же можно утверждать.

Так, нами бнаружено значительное расхождение в оценках фильмах «Хоббит: Нежданное путешествие» (2012). Рейтинг зрителей, являющихся пользователями «КиноПоиска», равен 8, в то время как кинокритики оценили фильм на 6,4 балла. В рецензиях на данную ленту критики и любители апеллируют к разным понятиям. Зрители отмечают зрелищность картины и высокий уровень использованных в ней спецэффектов («Изумительный по красоте фильм Питера Джексона»), делятся впечатлениями, используя оценочные прилагательные и восклицательные междометия («Собственно, фильм вышел на ура! И даже на троекратное ура!»). Интересно и то, что фильм, являясь экранизацией книги, не вызвал существенного зрительского раздражения, хотя и наблюдается тенденция к сопоставления литературного и кинематографического произведения («Кое-где приукрасили, конечно. Но куда ж без этого?»).

Критики также обращаются к анализу технической составляющей фильма, однако рассматривают её в историческом контексте индустрии кино («Впервые в истории кино Джексон использовал особые цифровые камеры, с помощью которых можно снимать в 3D с частотой 48 кадров в секунду»), а при описании содержательной части стремятся оценить кинокартину через призму философского знания («С одной стороны – это детское кино с гуманистической философией. С другой – взрослый экшен, требующий жесткой логистики подверстывания стародавних событий к временам LOTR-трилогии»). В данном случае профессиональная рецензия оказалась нацелена на комплексное рассмотрение фильма. Автор, анализируя не только имманентную данность фильма (сюжет, техники съёмки, монтаж), обращается также к исследованию социального и исторического контекста возникновения кинопроизведения, наследуя (пусть и не в полной мере) системному киноанализу Гельмута Корте [1], согласно которому фильм необходимо анализировать через призму 4-х обстоятельств: фактов о фильме, фактов о возникновении фильма, фактов о воздействии и фактической основы фильма. Данная тенденция носит массовый характер, проявляясь в рецензиях профессионалов и к другим картинам (за исключением тех случаев, где пересказ сюжет подменяет собой анализ).

Эта комплексность может являться причиной расхождения рейтингов: кинокритик, оценивая киноленту в различных её аспектах, получает возможность составления более подробного мнения о ней, за которым следуют замечания как о достоинствах фильма, так и недостатках.

Более того, чем интеллектуальнее фильм, чем больше в нем значимых для понимания сюжета культурных аллюзий, чем сложнее его соотнести с конвенциям того или иного жанра, тем выше рейтинг критиков и ниже зрителей. И наоборот: наиболее заметны расхождения в рейтингах и низкие оценки критиков наблюдались у фильмов в жанре фэнтези и боевика. Вероятно, потому, что зрители оценивали их не целостно (как критики), а частично, обращая внимание в основном на спецэффекты и визуальные решения.

1. Корте Г. Введение в системный киноанализ //М.: Изд. дом Высшей школы экономики. – 2018.

Изучая особенности языка кинолюбителей, мы заметили, что зрители в большинтве своих рецензий всё же стараются использовать киноаналитическую терминологию, однако почти всегда делают это отрывочно от непосредственного анализа, в связке с оценочными суждениями. Предлагая тот или иной тезис, апеллируя к тому или иному аспекту истории и теории кинематографа, они не снабжают свои утверждения аргументами. Например, автор рецензии на фильм «Артист» (2011) пишет: «Немые фильмы положили начало многим режиссёрским, актёрским и операторским приёмам, которые можно наблюдать и сейчас, пусть и в видоизменённой форме». После этого он не переходит к перечислению этих приёмов, а начинает следующее предложение, семантически никак не связанное с высказанной ранее мыслью: «Те фильмы были наивнее, проще, добрее - в этом и есть их особенность, уникальность». В итоге его апелляция к историческому контексту оказывается лишена убедительности, а использованные в ней понятия маркируют дилетантскую позицию автора. То же самое можно сказать и о любительской рецензии на фильм «Воин» (2011), в которой автор делает следующее замечание, не подкрепляя его никакими доказательствами: «Отношение современного зрителя к спортивным драмам сформировался довольно давно. Кто-то их дико обожает, кто-то люто ненавидит, но несмотря на успехи и неудачи, подобное кино всегда будет востребовано».

Таким образом, любители часто строят текст, пытаясь апеллировать к логике, однако на самом деле они выстраивают не аргументы, а мнения, в которых они по какой-либо причине, не высказанной прямо в рецензии, уверены. Это попытка казаться профессионалом без выстроенной аргументации.

В целом же терминологию, относящуюся к сфере кино и используемую в рецензиях, размещенных на «КиноПоиске», можно разделить на 3 группы.

1. Базовые и общеизвестные понятия, которые активно используют как критики, так и любители
Их сложно понять двояко. К ним можно отнести: полнометражный, короткометражный, фильм, дебют, сценарий, актер, режиссер, продюсер, графика, анимация, диалоги и т. д. Выражение эмоций тоже схоже: стопроцентное попадание, выглядит впечатляюще и пр.

2. Профессиональная терминология
Среди рецензий критиков в отношении героя встречались более профессиональные термины, такие как фигура, персонаж, трансформация персонажа, выход героя на передний или задний планы, камео (роль героя) и т.д. Любители – герой, прототип. Термины в отношении темы, настроения фильма, дополнительных смыслов: критики — верная интонация, тональность, коннотации. Любители – мотив, лейтмотив, отсылка. Кинокритики при этом уделяют больше внимания элементной составляющей фильма, помимо планов и трансформаций героя, они обращают внимание на элементы сюжета и сюжетные повороты.

3. Киносленг, нестандартные выражения, присутствовавшие, как у критиков, так и любителей
Среди них: высокобюджетные поделки для студий-мейджиров, голивудский «черный список», типичная инди-социалка, продюсерские конторы, практикуемая Голливудом социальная гигиена и пр.

Тема профессионального и любительского особенно актуальна для оценки культурных артефактов, коими являются не только фильмы, но также спектакли, предметы изобразительного искусства, музыкальные и литературные произведения.

Последним, например, была посвящена работа "Professionals and nonprofessionals on Goodreads: Behavior standards for authors, reviewers, and readers" [2]. Как и в нашем исследовании, в ней автор делит рецензентов на любителей и профессионалов, говорит о восприятии профессионализма читателями.

В 2013 году платформа Goodreads ввела новые правила и будет блокировать контент по определенным причинам, связанным с нормами подачи рецензентами контента. Здесь мы можем наблюдать яркое проявления гейткипинга, вопрос о котором мы затрагивали в рамках влияния рецензентов на мнение зрителей и рейтинги фильмов.

Мы рассматриваем взаимодействие читателя и рецензента с положительной стороны его влияния на рейтинг картины, а в данной работе автор фокусируется на нарастании напряжения между читателями, авторами книг и рецензентами, которые не всегда могут корректно высказывать свои мысли через текст.

При выборке мы фокусировались на положительных рецензиях, а автор на отрицательных, так как для него было интересно рассмотреть те работы, которые служили центром для публичного дискурса в рамках сообщества.

Через дискурс автор исследовал, скорее, нормы поведения в книжном сообществе. Рассматривал вопрос о том, как участники эти нормы воспринимают и что думают о них, в каких контекстах считают оправданными, а в каких — нет.

По итогам работы смешение терминов для автора оказалось интересным вопросом также, как и для нас, хотя он и не фокусировал свое исследование именно на этом. Автор пришел к следующим вопросам: было ли употребление терминов специфичным для данного случая, зависит ли это от статуса автора (любитель, профессионал)? Автор считает, что в будущем исследовании было бы полезно опросить людей, чтобы получить более четкое представление о том, что они думают об этих терминах , почему приписывают их людям, особенно в пространстве интернета, который размывает значения понятий.

2. Matthews J. C. Professionals and nonprofessionals on Goodreads: Behavior standards for authors, reviewers, and readers //new media & society. – 2016. – Т. 18. – №. 10. – С. 2305-2322.